(1).jpg)
Получение необоснованной налоговой выгоды может быть установлено на основании данных, переданных органами МВД России
 |
Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. № Ф04-345/2019 по делу № А27-172/2018. По мнению ИП, при проведении выездной налоговой проверки мужа, который также является ИП (далее – муж-ИП), инспекция вправе лишь собирать, анализировать, хранить и использовать информацию только лишь в отношении проверяемого лица. ИП посчитала, что налоговый орган в отношении нее незаконно осуществил мероприятия налогового контроля, содержащие в себе признаки выездной налоговой проверки, незаконно распространил и использовал полученную информацию, которая относится к категории коммерческой и налоговой тайны. ИП указала, что данные действия нанесли вред деловой репутации и это послужило основанием для прекращения предпринимательской деятельности. Однако суд отклонил данные доводы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку мужа-ИП, в ходе которой налоговики установили применение им схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ путем неправомерного применения специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН. А именно, проверяемое лицо занижало размеры торговой площади и формально распределяло численность работников путем привлечения взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, в том числе и своей жены-ИП.
Является ли проведение выездной проверки на территории инспекции без должных на то оснований причиной для отмены решения о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения? Узнайте из материала "Место проведения выездной налоговой проверки" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
В ходе проверки инспекция направила в управление экономической безопасности и противодействия коррупции субъекта РФ запрос о представлении документов (информации) в отношении проверяемого ИП (п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса). В ответ на запрос в адрес налогового органа представлены копии информационных баз, которые получены сотрудниками ОВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе совместной выездной проверки с налоговиками. На основании этих данных инспекция доказала факт уклонения от налогов и сделала вывод о несамостоятельности жены-ИП. Добавим, что аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 29 января 2019 г. № 304-КГ18-23841).
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.
